Das Beispiel mit dem anonymen E-Book-Reader in der U-Bahn ist zu kurz gedacht. Ich z. B. wusste noch nie von so vielen Leuten, was sie lesen oder welche Bücher sie sich wünschen, wie ich das heute über Twitter, Blogs, LibraryThing und auch Amazon erfahre.

Ich finde es jedenfalls durchaus erstaunlich, dass ein Akteur, den man vor elf Jahren noch gar nicht auf dem Zettel hatte, binnen so kurzer Zeit ein derartiges Schwergewicht geworden ist. Nicht nur die Verlage sind bezüglich der Marktstellung von Google nachvollziehbar (=”zurecht”) etwas irritiert. Denn irgendwie bewegt sich hier ein noch junger, umsatzstarker Akteur mit nach wie vor hohem Wachstumspotential ja auch in ihrem Geschäftsgebiet: der Vermittlung von Inhalten.

DIE ZEIT ist mir schon öfter unangenehm kulturpessimistisch vorgekommen, und das nicht einmal in einem angenehm lesbaren und originellen Stil wie beispielsweise Nietzsches Texte. Stets wird die Welt in zwei Teile geteilt, in einen der technischen Fehlentwicklungen und in einen, der “Hört-uns-endlich-an, dann-wird-alles-besser” genant werden kann.

DIE ZEIT benennt sich nach dem, was sie uns beim Lesen stiehlt. Doch statt Selbstkritik gibt es permanente Kritik am Fernsehen, am Internet, an der Genforschung (berechtigt, aber oft im Ansatz falsch) usw. Es ist, wie mir scheint, der Neid der Geisteswissenschaftler an den Natur- und Ingenieurswissenschaften. Für den Naturwissenschaftler gibt es klare Gsetze (Naturgesetze halt), die er entweder umgehen oder ausnutzen möchte. Der Geisteswissenschaftler hingegen stellt seine eigenen Gesetze auf und trickst sich dabei selber aus, denn letztlich jongliert er nur auf der Ebene der Worte. Worte können hochtrabent klingen oder niederträchtig, doch was am Ende dabei herauskommt, ist heiße Luft. Damit schießt man keinen Satelliten in eine berechnete Umlaufbahn!

DIE ZEIT nehme ich mir nicht mehr!

Liebe Grüße
aus Pauls Kombüse!

ps: Die Masse gibt es nicht. Es gibt nur Individuen, die zusammen agieren. Wer schreibt, ist einsam und agiert nicht gemeinsam. Ich denke, das ist die Geschichte des abendländischen Intellektuellen. Vor den Universitäten waren Mönchklöster die Herde der Bildung. Dort köchelten enthaltsame Mönche die Suppe der “reinen Wissenschaft” und pflegten die Schreibkunst. Mühselig wurden per Hand Bücher kopiert, illuminiert und weitergegeben. Mit den Unis und der Erfindung des Buchdrucks ging dieses Monopol verloren, die elitäre Einstellung gegenüber dem “illiteraten Pleps” ist jedoch geblieben.

meine Schilderung ist keineswegs als Wertung Deiner Rechnung gemeint: die stimmt in der Tendenz sicher und die Frage der versteckten Subventionierung ist ganz sicher etwas, über das man sich unterhalten muss. Das ist in der Kinemathek leider nicht sonderlich ausführlich gelungen. Aber immerhin wurde das Argument kurz einbezogen: die Debatte lebt also, was sehr gut ist.

Die Formulierung “souverän” bezieht sich in meinem kleinen Bericht wertfrei auf den konkreten rhetorischen Umgang mit dem Einwurf und das auch nur so, wie ich es gesehen habe.

Mein Ziel war es an dieser Stelle, den Verlauf der Diskussion wiederzugeben und ein Beispiel, wie konkret diskutiert wurde, beizufügen.

Falls dies im Text widersprüchlich erscheint, dann bitte ich um Nachsicht und danke für die Klarstellung.

Beste Grüße,

Ben